購物車 (0)  
親,您的購物車空空的喲~
去購物車結算

今日話題:偷巧克力女孩跳樓,誰逼的?

2016-01-18 08:14來源:騰訊評論作者:張德筆網址:http://view.news.qq.com/a/20160111/014619.htm瀏覽數:417 

導語:去年年底,甘肅永昌縣發生了一起悲劇性事件。一個13歲的小女孩,偷了超市的巧克力,被發現后,選擇縱身一躍,跳樓自殺。這是所有人都不愿意看到的結局,然而,不少人認為,小女孩是超市老板“逼死”的。隨著事件細節不斷披露,現在可以反思一下了。


今日話題:偷巧克力女孩跳樓,誰逼的?


一、“超市老板逼死小女孩”的說法是怎樣傳播的?

一個家境貧寒,又處在對零食無限渴望期的女孩,當她走進超市,戰勝自己的糾結,將價值127元的食物不告而取,被防盜設備“嘀嘀嘀”的聲音攔下后,誰也不曾想到,這竟是她生命的終結。

幾塊被偷竊的尋常巧克力,一個豆蔻之年的少女跳樓慘死,兩者之間的敘述邏輯和過程推演,引發了輿論的強力撕裂。

“世上多了一個愧疚終生的超市老板”、“中國社會欠這個小女孩幾塊巧克力”,從這些表述來看,小女孩之死的罪魁已經被定義:超市老板化身為無良邪惡的商人,跳樓女孩具有了“賣火柴的小女孩”式悲情。


今日話題:偷巧克力女孩跳樓,誰逼的?


小女孩“偷竊”的,是這些零食

“超市老板逼死小女孩”的說法,固然有我們天生同情弱者的因素存在——涉事超市的老板被貼上了“有錢的外地人”的標簽,這和“自殺的貧困初中女學生”形成了鮮明的階層對比。但若體察其背后機理,不難發現,當地政府和一些媒體,站在幕后,推波助瀾。

小女孩跳樓事件發生后,甘肅永昌縣在微博“永昌發布”上,進行了這樣的表態:“公安機關已對超市負責人進行控制,對于超市存在的不法行為,正在依法追究責任?!?/p>

既然超市存在“不法行為”,那么這個行為到底是指什么?

蹊蹺的是,在“永昌發布”上披露的整個事件經過,其實是這樣的:


今日話題:偷巧克力女孩跳樓,誰逼的?


官方發布的通告中,絲毫看不出超市方的責任何在

在這段事件經過的介紹中,沒有任何超市方“存在不法行為”的描述。所以,當地政府的表態,至少存在兩處不妥:1,如果超市方真的存在“不法行為”,在通告中應該說明;2,如果沒有查實超市方存在“不法行為”,就不應該輕易做此番表態。

可以發現,這份《永昌縣人民政府關于12·30事件的通告》,發布在小女孩跳樓事件引發了大規模群眾聚集事件后,通告中大量筆墨被用在恫嚇“不明真相的圍觀群眾”,與其說這是一份交代事件來龍去脈的情況說明,不如說這是維穩警告書。

當然,部分媒體的操作手法,也是“超市老板逼死小女孩”觀點形成的源頭。在事件發生后不久,新京報推出了一篇名為《甘肅一初中女生高樓墜亡 死前因偷巧克力被責罵》的報道。

看了這個標題,讀者首先會產生一個疑問,墜亡女生死前偷巧克力“被責罵”,是被誰責罵呢?內文里有交代,根據知情者提供的一張現場散布的傳單,“在12月28日中午放學后,(女生)在當地一家超市內疑因偷竊巧克力被店主譏諷和辱罵?!?/p>

既然是被店主辱罵,標題又是“死前因偷巧克力被責罵”,讀者自然很容易把這兩者聯系起來,形成“店主責罵了女孩,女孩不堪羞辱,選擇跳樓自殺”的認識。

二、從現有證據看,超市老板擔不起這個責任

論述到這里,需要回答一個核心問題,超市老板在發現小姑娘有“偷竊”行為時,有沒有辱罵,甚至打孩子?

目前所有媒體的報道中,提到超市老板對女孩有“呵斥、推糅、威脅、侮辱”等行為時,信源都來自小女孩家人散發的一份傳單。這份傳單的邏輯是非常明確的,即女孩之死和超市老板有密不可分的關系。

媒體在引用這份傳單中的內容時,應該意識到,必須對其中的信息進行交叉驗證,如若單純體現,甚至作為基本事實引用,顯然有違平衡報道的原則。

即便我們不談事件各方所站立場不同的局限,假使每個人都秉持公正的態度,在類似需要“還原現場細節”的案例中,無數事例證明,人的記憶是不靠不住的。最可靠的,應該是現場視頻。

而根據“探針”最新的調查稿件,據看過超市監控視頻的警員介紹,女孩偷東西被發現后,超市方并沒有打女孩,也沒有選擇報警,而是把女孩藏匿的10塊巧克力等食品拿出來,然后給她母親打了電話。女孩母親來到現場后,斥罵了孩子,并當眾給了她兩個耳光。隨后,女孩離開了。再之后,女孩命隕。

這位警員的描述,和永昌縣委宣傳部早先發布的通告內容,是吻合的。有人一定會說,憑什么官方的說法就可信?不妨想一下,官方有沒有必要替一個超市老板張目。


今日話題:偷巧克力女孩跳樓,誰逼的?


小女孩跳樓后,當地爆發了嚴重的群眾聚集事件

當地政府,有維穩的重壓,有盡快平息事端的動機,超市老板完全可以作為替罪羊被拎出來,當地政府有什么必要替超市老板說謊?當然,為了更有說服力,也應該敦促當地,盡快公布完整錄像。

還有一個問題,也引發了廣泛爭議,即超市老板在發現小女孩有偷竊行為后,到底應該怎么做?最流行說法有兩種,其一,老板應該直接讓女孩走,才100元左右的東西,最后損失了一個人命,值嗎?其二,超市老板應該選擇報警,而不是通知家長。

這兩種說法,都存在很大的誤區。第一種,不值一駁。超市控制成本,最核心的手段就是要防盜,人家是開門做生意,不是開門做慈善,發現小女孩偷竊,確實可以睜一只眼閉一只眼,但這只是個人選擇,沒有哪個社會會提倡這樣的選擇。況且,任何用后果反推之前做法的“大道理”,都是馬后炮。如果超市老板能預知小女孩最終喪命的后果,并且自己可能要承擔近百萬賠償的代價,可以相信,即使小女孩把超市搬空了,老板也不敢阻止了。

第二種說法,很有迷惑性。很多人認為超市老板,應該選擇報警,而不是喊孩子家長來。其實,當任何一家機構遭遇類似情況(數額小且行為人是孩子時),最正確的做法,就應該是找孩子的監護人。

如果超市執意通知警方,會是一種什么結果?孩子只有13歲,失竊物品只值百元,即使警察來了,無非也是詢問一下情況,教育幾句,然后還是要通知孩子父母,讓其領人。

在這種情況下,孩子可能遭到的羞辱,一定更大:警方沒來的情境下,孩子母親抽了2巴掌,要是警方來了,孩子母親的行為,會不會更加失控?孩子心里承受的壓力,是不是更大?

如果有證據證明,超市方在孩子母親來之前,確實有過分行為,那么該負什么責任尚有討論空間。如果沒有證據,這起案例形成的輿論風波,會造成很不好的影響。

是不是以后,商家遇到“偷竊”行為,尤其是遇到未成年時,所有店家都應該采取這種噤若寒蟬的態度,連監護人都不通知一聲?

三、若一定要給女孩之死找始作俑者,家庭教育的失敗是首因

這里說的“家庭教育的失敗”,并不是很多人所言的“父母為什么會培養出一個有偷竊行為的孩子”。

我們每個人回憶下自己小時候,是不是很多人都有過“小偷小摸”的行為?這些行為的發生,和父母教育是否失敗,往往是沒有直接關系的。它是一種成長的過程。從結果來看,我們中的大多數人,最終也并沒有成為江洋大盜。

但是,一個有承擔的父母,在孩子被發現有類似行為(“偷竊”發生在家外)時,應該怎么處理?

他(她)應該立刻趕到,和受害者道歉,然后爽快掏錢把東西買下。有任何話,請回家說。

“怎么處理孩子的偷竊行為”,是一門大學問。心理學家認為,兒童(不滿十四歲稱為兒童)的“偷竊”行為往往有以下幾個原因:1,滿足生理需要,孩子有物權概念后產生了占有欲;2,好奇心驅使;3、為了引起成人的關注;4,無意識行為;5,行為慣性,甚至是免責機制縱容的結果。

不管是以上哪一種原因,家長在處理時,選擇當眾羞辱責罵,都是最壞的一種選擇。

結語:永昌縣政法委書記說,這件事教育局有責任(費解),學校有責任(費解),超市有責任(缺證據),家長也有責任。家長的責任被放在了最后。而我們想說,每個家長,要對自己的孩子負最大的責。

第3401期 本期責編 張德筆

出品 騰訊評論

版權聲明:本文系騰訊評論獨家稿件,轉載必須注明“轉載自騰訊評論《今日話題》欄目”,否則將追究法律責任。

【如有長篇回復,歡迎投稿:622002625@qq.com,也可以關注“今日話題”微信回復消息】


聯系我們

微信圖片_20211110164156.png

服務預約